Предложение Марин Ле Пен изменить Конституцию Франции через референдум, минуя парламент, столкнулось с предупреждением 110 специалистов по конституционному праву. Они считают, что статья 11 не дает президенту права использовать прямое голосование как замену процедуре пересмотра Основного закона.
Французские СМИ 12 ноября 2026 года сообщили об обращении, адресованном кандидатам в президенты Марин Ле Пен и Жану-Люку Меланшону. Среди подписавших — юристы, преподаватели университетов и судьи, профессионально занимающиеся толкованием Конституции и контролем за соответствием ей государственных решений.
Главный спор касается не самого права выносить вопросы на референдум, а того, какую норму для этого можно использовать. От этого зависит, станет ли обещание Ле Пен реальным политическим планом или останется инструментом предвыборной кампании.
Статья 11 и статья 89 не взаимозаменяемы
Статья 11 позволяет проводить референдумы по обычным законам в ограниченном круге областей. Речь идет, в частности, об экономической и социальной политике, а также о некоторых международных договорах. Подписавшие обращение конституционалисты утверждают, что эта норма не создает общего права менять саму Конституцию через прямое голосование.
Для пересмотра Основного закона предназначена статья 89. Она требует, чтобы проект сначала получил одобрение обеих палат парламента — Национального собрания и Сената. После этого поправку можно вынести на референдум либо при предусмотренных условиях утвердить парламентом, собранным в Конгресс, необходимым большинством.
Именно парламентский этап Ле Пен предлагает обойти. В числе связанных с ее инициативами мер называются «национальный приоритет», ужесточение миграционной политики и запрет хиджаба. В рамках идеи национального приоритета гражданам Франции могут предоставляться преимущества при трудоустройстве, получении социального жилья или некоторых выплат.
Такой замысел дает очевидный политический эффект: спорные меры предлагается передать непосредственно избирателям, не добиваясь предварительной поддержки в парламенте. В обращении 110 специалистов эта стратегия рассматривается как часть предвыборной тактики, создающей впечатление быстрого решения вопросов, которые в обычной законодательной процедуре могли бы столкнуться с сопротивлением.
Однако политическая привлекательность референдума не меняет его юридического основания. Если предлагаемая мера затрагивает Конституцию, ее, по мнению подписавших обращение, нельзя превратить в обычный закон одной лишь формулировкой вопроса для голосования.
Почему ссылка на де Голля не закрывает спор
Сторонники широкого толкования статьи 11 ссылаются на решение Шарля де Голля в 1962 году. Тогда президент использовал эту норму, чтобы вынести на референдум реформу, связанную с введением прямых выборов главы государства.
Авторы нынешнего обращения считают этот эпизод ненадежным правовым основанием для новых инициатив. Уже в 1962 году решение де Голля многие расценивали как нарушение процедуры изменения Конституции. Кроме того, генерал связал исход голосования со своей должностью, заявив, что уйдет в отставку в случае поражения.
Для современных конституционалистов это был пример политического риска, а не создание постоянного альтернативного механизма. Историческая возможность президента пойти на институциональный конфликт сама по себе не отменяет порядок, прямо установленный статьей 89.
По оценке подписавших обращение, попытка назначить такой референдум может быть остановлена еще до голосования. Они ссылаются на правовую практику, в соответствии с которой Конституционный совет способен заранее заблокировать указ президента, если предложенный вопрос выходит за рамки статьи 11 или фактически направлен на изменение Конституции.
В таком случае первым испытанием инициативы станет не мнение избирателей, а проверка полномочий президента и допустимости выбранной процедуры. До вопроса о поддержке национального приоритета, более жестких миграционных правил или запрета хиджаба дело может просто не дойти.
Европейский барьер для «национального приоритета»
Даже если французской власти удастся провести спорные меры через внутреннюю политическую систему, национальный референдум не освободит страну от обязательств по праву Европейского союза.
Систематические преимущества для граждан Франции в доступе к работе, социальному жилью или отдельным выплатам могут вступить в противоречие с принципами свободного передвижения людей и работников. Право ЕС ограничивает возможность государств-членов ухудшать положение граждан других стран союза только из-за их национальности в сферах, охватываемых договорами.
Франция сохраняет пространство для регулирования миграционной и социальной политики, но оно не является безграничным. Результат национального голосования не дает Парижу права в одностороннем порядке отказаться от европейских правил. Юридическая оценка зависела бы от точного содержания будущих норм и от того, как их применяли бы на практике.
Если меры окажутся несовместимыми с правом ЕС, Европейская комиссия или другие уполномоченные стороны могут начать предусмотренные европейским законодательством разбирательства. Спор способен дойти до Суда Европейского союза, а среди возможных последствий рассматриваются процедура о нарушении обязательств и финансовые санкции. Это возможный сценарий, а не автоматический результат любого французского референдума.
Отдельный риск связан с тем, как Париж стал бы исполнять решение, если бы внутренний референдум вступил в противоречие с европейскими нормами. Попытка выборочно соблюдать правила ЕС могла бы усилить напряженность не только между Францией и европейскими институтами, но и внутри всего союза.
Подобный подход способен стать аргументом для евроскептических и популистских правительств в других странах, которые захотят объявлять национальные голосования основанием для отказа от непопулярных общих обязательств. Это не означает автоматической остановки Шенгенской зоны, но ограничения по признаку гражданства в сфере труда, пособий или проживания создали бы дополнительное давление на правила свободного передвижения.
Таким образом, у инициативы Ле Пен два разных юридических рубежа. Сначала французские институты должны решить, допустимо ли вообще использовать статью 11 для предлагаемых конституционных изменений. Если этот барьер будет преодолен, содержание самих мер может открыть отдельный конфликт с правом Европейского союза.
Читайте материал Public Sénat об обращении конституционалистов.
