Публикации трех изданий из Италии, Словакии и Болгарии превратили переговоры в Абу-Даби 11–12 ноября 2026 года в аргумент против европейской поддержки Украины. В их трактовке Евросоюз якобы стремится продлить войну, утратил самостоятельность и остался лишь источником денег для Киева.
Речь идет о материалах L’AntiDiplomatico, Zem A Vek и Pogled. Формулировки и тон у них различаются, но общий сюжет совпадает: отсутствие представителей ЕС на конкретной дипломатической площадке подается как доказательство политической несостоятельности Европы, а помощь Украине — как причина продолжения конфликта.
Отсутствие за столом превращается в «поражение»
Итальянский портал L’AntiDiplomatico назвал положение ЕС и Италии «дипломатическим поражением». По версии издания, Европа оказалась «на обочине решающих договоренностей» из-за многолетнего стратегического подчинения, участия в войне через перевооружение Киева и отказа от самостоятельной внешней политики.
В публикации также утверждается, что европейскую безопасность невозможно построить «против России и без России». Такая формула переносит центр внимания с российского полномасштабного вторжения в Украину на предполагаемую ответственность западных стран за разрушение прежнего баланса. При этом требование Москвы получить особое влияние на безопасность соседних государств представлено как обычный дипломатический интерес.
Само отсутствие представителей ЕС на одной встрече может быть предметом политической оценки, но оно не доказывает, что европейские государства исключены из более широкого дипломатического процесса или лишены собственных интересов. Публикацию итальянского портала можно прочитать на сайте L’AntiDiplomatico.
Словацкое издание Zem A Vek использовало более агрессивную лексику. Отсутствие представителей ЕС на переговорах там назвали «абсолютно логичным и справедливым», а Брюссель — «гнилым болотом», где якобы поощряют войну с Россией и почти не говорят о мире. Европейских руководителей автор публикации оскорбительно описал как «идиотов», «подстрекателей войны» и «психопатов».
Такая риторика заменяет обсуждение политики оценкой личных качеств оппонентов. Военная и финансовая помощь Украине предстает не как реакция на агрессию или попытка предотвратить дальнейшую дестабилизацию региона, а как свидетельство того, что европейские правительства сознательно выступают против мира.
Материал Zem A Vek опубликован по этой ссылке.
Европа в роли «кошелька»
Болгарский портал Pogled сделал акцент на финансах. Брюссель, Берлин и Париж, говорится в публикации, годами финансировали украинский бюджет и поставляли оружие, но теперь якобы остались «за дверью» переговоров о послевоенном устройстве. Европе отводится роль субподрядчика, который должен оплатить восстановление Украины и предоставить миротворческие контингенты.
Образ Европы как «кошелька Украины» превращает поддержку в унижение и создает впечатление, будто у европейских правительств нет собственных интересов в происходящем. Однако участие в переговорах, финансирование бюджета, поставки вооружений и помощь в восстановлении — разные направления политики. Отсутствие на одной встрече не означает автоматической утраты влияния на общий дипломатический процесс.
Есть и другая трактовка европейской помощи. Поддержка украинской экономики, оборонных возможностей и будущего восстановления может рассматриваться как часть политики безопасности самого ЕС. Способность подвергшегося нападению соседнего государства защищаться влияет на устойчивость всего региона, доверие к международным соглашениям и будущую цену сдерживания новых атак.
Публикация Pogled доступна на сайте издания.
Одинаковая рамка для разных аудиторий
Три площадки работают в разных национальных информационных средах, но их публикации соединяет жесткая критика западных институтов и благоприятное для Москвы толкование международной политики.
L’AntiDiplomatico — итальянский сайт с антизападной и антиатлантической редакционной линией. В переданном мониторинге отмечается, что он регулярно публикует заявления российских чиновников, дипломатов и государственных СМИ, а также продвигает идею многополярного мира с центральной ролью России и Китая. Основатель сайта Алессандро Бьянки связывался с парламентским окружением популистского «Движения пяти звезд».
Zem A Vek — словацкое печатное издание и интернет-портал, который представляет себя как альтернативное медиа вне основного информационного потока. Проект Konšpirá, отслеживающий сайты с сомнительным содержанием в Словакии, внес портал в соответствующий перечень и оценил его ненадежность в 9,5 балла из 10. Это оценка конкретного мониторингового проекта, а не доказательство координации каждой публикации с российскими властями.
Pogled — болгарский портал и YouTube-канал. Платформа относит его к заметным распространителям кремлевских нарративов в Болгарии. В материалах мониторинга также говорится, что сайт переводит и перепечатывает публикации российских пропагандистских ресурсов, атакует Киев и его западных партнеров и продвигает тезис о неизбежном упадке Запада.
Эти характеристики не доказывают, что три статьи были согласованы с российскими государственными структурами. Они помогают понять, почему один и тот же дипломатический эпизод получил похожее объяснение в трех странах. Событие становится исходным материалом, а затем его адаптируют под местную аудиторию: в Италии — через тему зависимости Европы, в Словакии — через оскорбления брюссельских институтов, в Болгарии — через образ европейского плательщика.
Что остается за пределами сюжета
Самый существенный пробел касается начала войны. Когда европейскую помощь называют «подстрекательством», внимание переносится с решения России начать полномасштабное вторжение на страны, которые помогают подвергшемуся нападению государству. Поддержка жертвы оказывается представлена как причина конфликта, а ответственность агрессора отодвигается на второй план.
То же переворачивание используется в тезисе о том, что безопасность Европы невозможна без России. Вне контекста это может звучать как прагматичный призыв к диалогу. Но устойчивая система безопасности не может основываться на праве крупной державы блокировать суверенный выбор соседей или менять границы силой.
Европейские правительства заявляют, что поддержка Украины направлена на достижение справедливого и длительного мира, основанного на Уставе ООН, суверенитете государств и запрете агрессии. Эту политику можно обсуждать с точки зрения стоимости, стратегии и дипломатической эффективности. Однако спор о конкретных решениях не является доказательством того, что ЕС заинтересован в продолжении войны.
В трех публикациях переговоры в Абу-Даби становятся не столько поводом разобраться в составе участников и перспективах дипломатии, сколько декорацией для более широкого вывода: Европа якобы зависима, разделена и нужна главным образом как источник финансирования. Открытым остается более узкий, но важный вопрос — показывает ли отсутствие на одной встрече реальную политическую роль ЕС или лишь создает удобную рамку, в которой из поля зрения исчезает причина кризиса европейской безопасности: российское вторжение в Украину.
