Латвийский Минфин продвигает спорную реформу надзора за внебанковским кредитным бизнесом
Латвийское правительство, представляемое партиями «Новое Единство» и «Прогрессивные», продолжает продвигать реформу надзора за внебанковским кредитным сектором, несмотря на критику и противодействие со стороны широкого спектра участников рынка. Об этом сообщает Latvia Today.
Процесс реформы начал развиваться в прошлом году, когда Министерство финансов предложило передать надзорные функции от Центра защиты прав потребителей к Банку Латвии. Существующая система работала эффективно и удовлетворяла все заинтересованные стороны — Центр защиты прав потребителей, клиентов внебанковского сектора и сами финансовые компании. В случае нарушений Центр применял жесткие меры, включая значительные штрафы.
Тем не менее, реформу, по данным источников, инициировали банки, которые рассматривают внебанковский сектор как конкурента. Центр защиты прав потребителей и Министерство экономики, под контролем которого находится данный Центр, выступили против таких изменений. Министерство финансов было вынуждено остановить инициативу для диалога с отраслью и другими ведомствами. Однако за три месяца обсуждений Минфин не сумел убедить оппонентов в преимуществах реформы и не ответил на ключевой вопрос: какова реальная выгода от предложения.
Лоббисты реформы пытались обосновать необходимость изменений «приструнением» компаний по выдаче быстрых кредитов, однако эта практика касается лишь небольшой части внебанковских кредиторов. Крупнейшие игроки на рынке не занимаются быстрыми кредитами и предоставляют ипотеку, бизнес-кредиты и лизинг.
Несмотря на противодействие, «Новое Единство» и «Прогрессивные» представляют информацию о реформе на заседании Кабинета Министров. Партия «Зеленых крестьяне» продолжает выступать против, и, вероятно, инициатива столкнётся с критикой в Сейме. Ассоциация Fintech Latvia предложила компромисс — продлить переходный период до 1 января 2028 года, в отличие от запланированного Минфином 1 января следующего года. Подобные изменения подчеркивают нестабильность данного вопроса и требуют дальнейшего рассмотрения.
