Помимо хорошо известных проблем Европы, связанных с нехваткой важнейших военных ресурсов и с сильной зависимостью от Америки в ряде областей, есть еще одна трудность, на которую внимание обращают гораздо реже. Это — отсутствие военно-политической стратегической культуры и понимания собственных целей, указывают авторы американского ресурса WOTR.
В ответ на взятый президентом США Дональдом Трампом курс Европейская комиссия в марте представила амбициозный план ReArm Europe (вскоре переименованный в Readiness 2030). Он предполагает мобилизацию 800 миллиардов евро для укрепления собственной (т. е. без использования «услуг» США) обороноспособности континента. Однако план этот — «амбициозно оптимистичен», считают авторы аналитического материала, опубликованного War on the Rocks (это «статусная», несмотря на «неформальное» название, американская платформа для анализа и дебатов по вопросам оборонной и геополитической стратегии).
Статью, озаглавленную «Перевооружение Европы: Вызовы и ограничения», подготовили доктор Андреа Гилли (преподаватель Сент-Эндрюсского университета, старший советник в Минобороны Италии и эксперт НАТО), доктор Мауро Гилли (старший научный сотрудник Центра исследований безопасности Швейцарского федерального технологического института) и доктор Никколо Петрелли (доцент кафедры политических наук Третьего римского университета).
Известные неизвестные
Во-первых, объясняют они свой скепсис, Европа сильно полагается на США во многих сферах военной разведки и вооружения. Создание собственных эквивалентов для избавления от столь сильной зависимости от американских активов, запасов и технологий потребует времени и будет сложной в промышленном и финансовом отношении.
Во-вторых, эти проблемы усугубляются тем, что европейским странам придётся набирать высококвалифицированный военный персонал для решения проблем боеготовности и новых сценариев угроз, с которыми они сталкиваются.
Эти ограничения хорошо известны и уже обсуждались многими другими экспертами.
Ради чего всё это — и, кстати, что «это»?
Аспект, который упоминается реже — чего на самом деле Европа планирует добиться своей милитаризацией.
Важно не только, каким образом планируется достичь перевооружения, но и сама его цель. Авторы задают ряд вопросов, на которые Европе предстоит найти ответ. О каким типе сдерживания угрозы идет речь — сдерживании путём отказа (denial) или путём возмездия (punishment)? (В первом случае оборона выстраивается таким образом, чтобы лишить агрессора любой выгоды от атаки, во втором — чтобы причинить ему максимальный ущерб в ответ на атаку.) Если о первом, будет ли оборона включать в себя оперативно-наступательные компоненты, например, перехват ракет на дальних расстояниях и наступательные системы ПВО (сбивающие цели над территорией противника)? Если о втором,
по каким целям на территории агрессора европейские страны намерены наносить удары — только по военным или же по критической инфраструктуре тоже?
Предстоит также решить, как подготовить новое поколение профессионалов и стратегов, способных предвидеть, выявлять и устранять новые угрозы.
«Тот факт, что европейские страны изменили название ReArm Europe, потому что некоторые посчитали его слишком агрессивным, определённо не является хорошей отправной точкой. Если у некоторых европейских стран есть проблемы с тем, чтобы назвать перевооружение тем, чем оно является, то их приверженность европейскому сдерживанию и обороне можно легко поставить под сомнение, учитывая, что такая приверженность повлечёт за собой нанесение ударов по территории противника.
Чтобы сдерживание провалилось, достаточно, чтобы противник не воспринимал его всерьёз»,
— замечают авторы.
Далее. Европейским странам придётся решить, намерены ли они только проводить сдерживание или же активно подрывать российскую угрозу, например, навязывая РФ издержки и создавая для нее стратегические дилеммы.
В какой-то момент Европа столкнётся с этими вопросами. Лидерам придется найти ответы и объяснить их своим гражданам — если они действительно хотят взять на себя ответственность за собственную безопасность. Авторы подчеркивают: если Европа будет избегать ответа на этот вопрос, «кто-то другой даст его за неё».
Нужны не счетоводы, а полководцы
«Из этого следует, что увеличение расходов на оборону не может быть просто бухгалтерским обязательством — переходом от расходов менее 2 процентов ВВП к более чем 3 процентам. За ним должна стоять чёткая стратегия», — пишут авторы.
Оборонная политика не может диктоваться министрами финансов.
Европейским странам придётся укреплять и даже заново развивать культуру и институты, которые позволят им разрабатывать и реализовывать свою оборонную политику. Это, в свою очередь, потребует буквально заново изучить искусство стратегии.
«Страны Европы выглядят неспособными осознавать контексты и ситуации, лежащие за пределами пространства норм и правил, с которыми они чувствуют себя комфортабельно,
а также адаптироваться к ситуациям, в которых нормы и правила, если и играют хоть какую-то роль, то вторичную», — продолжают авторы.
Европе нужно готовить стратегов следующего поколения и думать о продвижении их карьеры.
«Для решения проблем обороны и безопасности недостаточно просто увеличить оборонные бюджеты: странам нужен квалифицированный гражданский персонал, который разбирается, среди прочего, в типах необходимых военных технологий; неизбежных компромиссах в создании вооружений; проблемах, которые мешают исследованиям, разработкам, испытаниям и проектированию в оборонной промышленности; соображениях и целях, которыми определяются оборонные закупки; и движущих силах военных инноваций», — перечисляют авторы.
На сегодняшний день
очень немногие европейские университеты предлагают курсы по оборонному планированию и политике, анализу военных операций, военным технологиям и операциям
и связанным с ними темам. Стратегическое мышление также включает в себя творческий спекулятивный элемент. Это требует создания отдельных профессиональных профилей, которые могут полностью отличаться от традиционных карьерных путей в крупных правительственных организациях.
«Амбиции по перевооружению Европы и развитию её автономного оборонного потенциала необходимы и [их реализация] не может больше откладываться. Однако европейские страны столкнутся с серьёзными проблемами и препятствиями. В целом, хотя
геополитические реалии оправдывают стремление Европы к большей военной самодостаточности, достижение этой цели потребует не только увеличения финансирования.
Понадобится долгосрочная приверженность технологическим инновациям, расширению промышленности, набору военных и стратегическому образованию. Без комплексного и прагматичного подхода видение независимых европейских сил обороны останется скорее мечтой, чем реальностью», — заключают авторы.
