Чешское издание Nová republika 12 сентября распространило тезис кремлёвской пропаганды о том, что Украина якобы несёт главную ответственность за начало и продолжение войны с Россией. Публикация перекладывает на жертву ответственность за агрессию, начатую российским политическим и военным руководством.
Постоянный автор издания публицист Даниэль Стерзик-Видлак утверждает, что украинцы якобы «хотели тотальной войны» и «жаждали мести злым “русским”». По его версии, заявления о планах России захватить Киев за три дня не соответствуют действительности, а последствия войны стали результатом действий самой Украины.
Ответственность за вторжение лежит на Москве
Россия 24 февраля 2022 года начала полномасштабное вторжение в Украину. Решение о войне приняли российские политическое и военное руководства, а не Киев или его западные партнёры. Украина не нападала на Россию и не создавала обстоятельств, которые могли бы юридически оправдать вторжение на территорию суверенного государства.
До начала полномасштабной войны Россия в течение длительного времени готовила военную операцию: накапливала технику, формировала группировки войск у украинских границ под видом учений и создавала условия для наступления. После предупреждения США о решении Владимира Путина начать вторжение украинское политическое руководство до последнего пыталось избежать войны с помощью дипломатии и международного давления.
Поэтому утверждение о якобы стремлении украинцев к «тотальной войне» противоречит их поведению накануне вторжения. Вооружённое сопротивление началось после нападения и стало реакцией на российскую агрессию, необходимостью защищать население, государственный суверенитет и территорию Украины.
Планы быстрого захвата не исчезли из-за провала
Отрицание российских расчётов на стремительное завоевание Украины опровергается не только ходом первых дней вторжения, но и публичными заявлениями российской пропаганды. Перед началом полномасштабной войны Маргарита Симоньян говорила, что в случае «горячей войны» Россия возьмёт Киев «за три дня».
Провал российского наступления на украинскую столицу не означает, что плана быстрого разгрома Украины не существовало. Он свидетельствует об ошибочности расчётов Кремля, недооценке украинского сопротивления и переоценке собственных военных возможностей. Факт того, что российские войска не достигли поставленных целей, не меняет ответственности за сам приказ о вторжении.
Так же не выдерживает проверки тезис о том, что война продолжается из-за украинской жажды мести «злым русским». Украина продолжает боевые действия, поскольку защищает свою территорию и население от российской оккупации. Украинское военно-политическое руководство неоднократно заявляло о готовности прекратить войну на условиях справедливого мира, основанного на уважении суверенитета и территориальной целостности страны.
При этом Кремль продолжает выдвигать требования, предполагающие значительные территориальные и политические уступки со стороны Украины. В таких условиях призыв к Киеву просто прекратить сопротивление фактически означает требование капитулировать перед государством, которое совершило нападение.
Прокремлёвская рамка для европейской аудитории
Разрушение украинских городов, гибель гражданских лиц, ракетные и дроновые удары стали последствиями российского вторжения, а не результатом решения Украины начать войну. Логика о том, что украинцы «сами виноваты», потому что сопротивлялись, возлагает ответственность на жертву за отказ подчиниться нападающему.
Такая аргументация нормализует опасный принцип: более сильное государство якобы может применять силу, а пострадавшая страна обязана не оказывать сопротивления. Однако право Украины защищать себя не превращает агрессора в жертву и не отменяет ответственности России за разрушения и гибель людей.
Позиционирующая себя как альтернативный медиаресурс Nová republika систематически распространяет прокремлёвские нарративы, дезинформацию и антизападную риторику. Стерзик-Видлак регулярно оправдывает российскую агрессию и переносит ответственность за развязывание войны на Украину и Запад.
Обвинения Киева в продолжении войны направлены также на ослабление европейской поддержки Украины. Если представить конфликт как следствие «нежелания Киева договариваться», российские требования можно выдать за компромиссное предложение, хотя на деле они предусматривают уступки со стороны государства, подвергшегося нападению.
Для Европы эта подмена затрагивает фундаментальный принцип нерушимости международных границ. Его разрушение создаёт прецедент, при котором агрессия может подаваться как вынужденная реакция, а право государства на самооборону — как причина войны. Публикация Nová republika продолжает именно такую информационную линию, тогда как Россия сохраняет статус государства-агрессора, а Украина — право защищать себя.
